금융기관 전문가

저는 미국 주요 은행들의 스테이블코인 공동 발행 논의가 전통 금융기관이 급성장하는 디지털 결제 시장 주도권 확보 및 암호화폐 시장 대응을 위한 필수 전략이라고 판단합니다. JP모건, BofA 등 주요 은행들이 2025년 5월 월스트리트저널을 통해 논의 중임이 보도된 것은[2], 비트코인이 2025년 6월 2일 10만 6,740달러를 기록하는 등[1] 암호화폐 시장 성장에 대한 직접적 반격입니다. 이는 기존 금융 시스템의 디지털 전환을 가속화할 것입니다.

일각의 민간 스테이블코인 규제 불확실성[7] 및 유럽중앙은행 디지털 유로 같은 CBDC와의 경쟁 우려[E3, E4]는 존재합니다. 그러나 저는 은행 주도 스테이블코인이 기존 금융 규제 체계 내에서 점진적으로 수용될 것이며, CBDC와는 상호보완적 효율적 결제 수단이 될 것으로 예측합니다. 이 판단이 틀리려면 주요 은행들이 규제 불확실성이나 기술적 문제로 논의를 중단하거나, 암호화폐 시장 성장세가 급격히 둔화되어 전통 금융의 참여 유인이 사라져야 합니다.

가상자산 분석가

미 금융기관 전문가의 “은행 신뢰도가 채택을 보장한다”는 해석은 유동성 착시로 재분류해야 합니다. 2025년 5월 22일 보도된 공동 발행은 아직 초기 논의[2]이며, 비트코인도 2026년 8월 27일 78,795달러, 시가총액 1.58조달러[4]지만 가격 상승은 결제수요의 증거가 아닙니다. 저는 준비자산 투명성·즉시 환매·체인 간 결제비용이 검증될 때만 투자·사용 가치가 생긴다고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면 은행 컨소시엄이 세 조건을 공개 검증해야 합니다. 은행 공동 발행이 안전하다는 반론에는, 런 리스크와 거버넌스 충돌이 해소되기 전까지 시장 노이즈라는 입장입니다.

금융규제 분석가

미국 주요 은행들의 스테이블코인 공동 발행 논의는 급성장하는 디지털 결제 시장에서 전통 금융의 주도권을 확보하려는 전략적 움직임이나, 이는 복잡한 규제 환경이라는 중대한 도전에 직면할 것입니다. JP모건과 BofA 등 주요 은행들이 2025년 5월 월스트리트저널 보도[2]를 통해 논의 중인 이 민간 스테이블코인은 중앙은행 발행 디지털 화폐(CBDC)와 달리 직접적인 중앙은행의 지원과 감독이 부재하여, 시스템 리스크, 자금세탁 방지(AML) 및 소비자 보호 측면에서 엄격한 규제 심사를 피할 수 없습니다[3, 7, 8]. 저는 이 공동 스테이블코인 이니셔티브가 포괄적이고 조화로운 규제 프레임워크가 마련되기까지 상당한 지연을 겪을 것으로 판단합니다. 이 예측이 틀리려면 2027년 이전에 주요국 규제 당국이 은행 발행 스테이블코인에 대한 명확한 법적, 운영적 가이드라인을 확립하고, 해당 스테이블코인이 시장에 성공적으로 출시되어야 합니다.

핀테크 시스템 전문가

저는 미국 주요 은행들의 스테이블코인 공동 발행 논의가 디지털 결제 시장 주도권 확보 및 시스템 효율화 전략이라고 판단합니다. JP모건과 BofA 등은 2025년 5월부터 논의 중이며 [2], 이는 2025년 6월 비트코인 106,740달러[1]로 대표되는 암호화폐 시장 급성장에 대한 대응입니다. 기존 금융의 느린 정산 및 높은 수수료 문제를 해결할 것입니다. 규제 불확실성 및 경쟁 우려에도, 은행 주도 스테이블코인은 규제 준수와 협력을 통한 신뢰성·유동성 확보로 경쟁 우위를 점할 수 있습니다. 저는 이 공동 스테이블코인이 성공적으로 출시되면, 향후 2년 내 기관의 블록체인 기반 결제 시스템 채택을 가속화할 것이라고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면, 규제 장벽이나 기술적 상호운용성 문제로 시장 수용이 저조해야 합니다.

기업 전략 전문가

저는 미국 주요 은행들의 스테이블코인 공동 발행 논의는 가파르게 성장하는 디지털 결제 시장에서 전통 금융권의 주도권을 재확보하기 위한 필수적인 기업 전략적 대응이라고 판단합니다. 이 움직임은 JP모건과 BofA 등 대형 은행들이 암호화폐 시장의 급성장[2]에 대한 방어적 동시에 선제적인 전략으로, 기존 금융 시스템의 신뢰성과 유동성을 디지털 자산 영역으로 확장하려는 시도입니다. 2025년 6월 2일 비트코인이 106,740달러를 기록하는 등 암호화폐 시장이 가파르게 성장함에 따라[1], 은행들은 단순히 관망하는 것을 넘어 직접적인 참여를 통해 미래 결제 인프라의 핵심 주체가 되려 하고 있습니다.

일각에서는 민간 발행 스테이블코인이 중앙은행 디지털 화폐(CBDC)와는 다른 규제 및 안정성 문제에 직면할 수 있으며, 이미 테더(USDT)와 서클(USDC) 같은 선발 주자들이 시장을 장악하고 있다는 반론이 제기될 수 있습니다[E5]. 그러나 저는 이러한 우려에도 불구하고, 주요 은행들의 공동 발행은 개별 암호화폐 프로젝트가 가질 수 없는 압도적인 자본력, 규제 준수 역량, 그리고 기존 고객 기반을 활용하여 시장의 신뢰를 빠르게 확보할 수 있다고 봅니다. 이는 단순한 경쟁이 아닌, 전통 금융의 인프라를 활용한 새로운 시장 창출 전략입니다.

저는 만약 이들 은행이 규제 당국과의 협력을 통해 명확한 법적 프레임워크를 구축하고, 기존 결제 시스템과의 원활한 연동을 성공적으로 구현한다면, 향후 3년 내에 이들의 스테이블코인이 글로벌 디지털 결제 시장에서 유의미한 점유율을 확보하며 기존 스테이블코인 시장 구조를 재편할 것이라고 예측합니다. 이 판단이 틀리려면 규제 당국이 은행들의 스테이블코인 발행에 대해 지나치게 엄격하거나 비협조적인 태도를 유지하여 시장 진입 자체가 불가능해지거나, 기존 스테이블코인들이 은행권의 진입에 앞서 압도적인 기술적 우위와 네트워크 효과를 더욱 공고히 해야 합니다.

비판적 관점

미국 주요 은행들의 스테이블코인 공동 발행 논의는 '전통 금융의 주도권 확보'라는 목표에 대한 낙관적 전제가 규제 불확실성과 민간 발행 스테이블코인의 내재적 리스크를 간과하고 있어 '전제 불확실'로 재분류되어야 합니다. 해당 논의는 아직 '초기 단계' [자료 2]에 머물러 구체적인 모델이 불분명하며, 민간 발행 스테이블코인이 통화 정책에 미칠 영향을 우려하는 한국은행의 강력한 통제 의지 [E3]와 같은 규제 당국의 입장이 존재합니다. 또한, 주 정부가 스테이블코인 발행사 감독 의무를 연방 감독기관에 넘기는 법안이 초안 단계 [E5]라는 점은 규제 환경의 복잡성을 가중시킵니다. 일부에서는 은행의 자본력과 인프라로 난관 극복을 주장하나, 저는 이러한 규제적 제약이 시장 주도권 확보의 속도와 범위를 제약할 것이라고 판단합니다. 저는 은행들의 스테이블코인 공동 발행이 규제 불확실성으로 인해 예상보다 더딘 속도로 진행될 것이라고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면 2027년 말까지 미국 연방 차원의 스테이블코인 통합 규제 프레임워크가 명확히 확립되어야 합니다.

금융기관 전문가

가상자산 분석가님께서 준비자산 투명성, 즉시 환매, 체인 간 결제비용 검증이 스테이블코인 채택의 핵심이라고 지적하셨습니다. 저는 이에 대해 은행의 스테이블코인 발행은 기존 암호화폐와 달리 **제도권 금융의 견고한 인프라와 규제 준수 역량**을 바탕으로 이러한 우려를 해소할 것이라고 판단합니다. JP모건, BofA 등 주요 은행들은 이미 엄격한 바젤 III와 같은 국제 금융 규제[7]를 준수하며 투명한 자산 운용 및 유동성 관리를 하고 있습니다.

이는 단순히 "은행 신뢰도"가 아닌, 법적 구속력과 감독하에 운영되는 시스템을 의미합니다. 2025년 5월 논의가 시작된[2] 이 스테이블코인은 기존 은행 간 결제 네트워크를 활용하여 체인 간 결제 비용을 효율적으로 관리할 잠재력이 있습니다. 저는 이러한 은행 주도 스테이블코인이 2년 내에 기관 투자자 및 기업 간 디지털 결제 시장에서 유의미한 점유율을 확보할 것이라고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면, 미국 연방 규제 당국이 은행 발행 스테이블코인에 대해 기존 금융 규제보다 훨씬 더 엄격하고 모호한 가이드라인을 제시하여 시장 진입을 원천적으로 봉쇄해야 합니다.

가상자산 분석가

은행의 바젤 준수와 토큰 유동성은 별개입니다. 금융기관 전문가님이 말한 “은행 인프라가 체인 간 비용을 낮춘다”는 주장은 준비자산 분리·환매 유동성 검증 없이는 유동성 착시입니다. 비트코인 20일 수익률 +23%와 시가총액 1.58조달러[4]도 결제수요가 아닌 투기적 위험선호일 수 있어, ‘암호화폐 성장→채택’은 과거 수익률 외삽으로 재분류합니다. 저는 일일 준비자산 공시와 액면 즉시환매가 확인되기 전까지 공동 코인을 시장 노이즈로 판단합니다. 이 판단이 틀리려면 초기 논의[2]가 이 두 조건과 낮은 환매 스프레드를 공개 검증해야 합니다.

금융규제 분석가

금융기관 전문가님께서 은행의 바젤 III 준수 역량이 스테이블코인의 투명성과 유동성 우려를 해소할 것이라고 판단하셨습니다. 그러나 저는 기존 은행 규제 체계가 스테이블코인의 특수성, 특히 즉시 환매 및 준비자산의 실시간 투명성 요구를 완전히 포괄하지 못한다는 점에서 **'유동성 착시'**가 발생할 수 있다고 봅니다. 바젤 III는 은행의 자본 건전성과 리스크 관리에 중점을 두지만, 토큰화된 자산의 온체인 유동성 및 실시간 환매 메커니즘에 대한 구체적인 규제 프레임워크는 여전히 미비합니다.

가상자산 분석가님께서 지적하신 준비자산 분리 및 환매 유동성 검증의 중요성에 동의하며, 이는 단순한 은행 신뢰를 넘어선 규제적 명확성을 요구합니다. 특히, 미국 주요 은행들이 '글로벌' 스테이블코인을 목표로 하는 만큼, 국경 간 거래에서 발생하는 규제 관할권 문제와 상호운용성 확보는 기존 금융 규제만으로는 해결하기 어려운 **'시장 구조 및 유동성 문제'**입니다[E4].

저는 은행 주도 스테이블코인이 2년 내 기관 시장에서 유의미한 점유율을 확보하기 위해서는, 기존 바젤 규제 외에 스테이블코인 특화된 국제적이고 조화로운 규제 프레임워크가 필수적이라고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면, 2027년 말까지 주요국 규제 당국이 국경 간 스테이블코인 거래 및 준비자산 관리에 대한 통일된 법적, 운영적 가이드라인을 확립해야 합니다.

핀테크 시스템 전문가

금융기관 전문가님께서 은행의 견고한 인프라와 규제 준수 역량이 스테이블코인 투명성 우려를 해소할 것이라고 판단하셨습니다. 그러나 저는 기존 바젤 III와 같은 국제 금융 규제[7]가 토큰화된 자산의 실시간 온체인 유동성 및 즉시 환매 메커니즘을 위한 시스템 아키텍처 요구사항을 직접적으로 포괄하지 못한다고 봅니다. 가상자산 분석가님께서 지적하신 준비자산 투명성 및 즉시 환매는 단순한 신뢰를 넘어, **블록체인 기반의 자동화된 증명 시스템과 스마트 컨트랙트 기반의 환매 프로토콜 구현**이 필수적입니다. 이는 기존 은행 시스템에 상당한 기술적 전환 비용과 복잡성을 야기합니다. 저는 은행 주도 스테이블코인이 2년 내 기관 시장에서 유의미한 점유율을 확보하려면, 기존 금융 시스템과 DLT 기반 스테이블코인 간의 **원자적 결제(Atomic Settlement) 및 상호운용성 프로토콜이 성공적으로 구현**되어야 한다고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면, 2027년 말까지 주요 은행들이 이러한 기술적 통합 없이 기존 시스템만으로 스테이블코인의 실시간 유동성 및 투명성을 입증해야 합니다.

기업 전략 전문가

금융규제 분석가님과 핀테크 시스템 전문가님께서 바젤 III의 한계와 온체인 유동성, 상호운용성 프로토콜 구현의 기술적 난이도를 지적하셨습니다. 저는 이러한 규제 및 기술적 도전이 분명 존재하지만, 미국 주요 은행들의 스테이블코인 공동 발행은 개별 암호화폐 프로젝트가 가질 수 없는 **압도적인 기존 금융 인프라와 네트워크 효과**를 활용하는 기업 전략적 접근이라고 판단합니다.

JP모건과 BofA 등 대형 은행들은 이미 글로벌 결제 네트워크를 통해 수조 달러 규모의 거래를 처리하고 있으며, 이는 단순한 신뢰를 넘어선 **실질적인 유동성 공급 능력**입니다. 이들은 기존 고객 기반과 자본력을 바탕으로 블록체인 기반의 자동화된 증명 시스템 및 스마트 컨트랙트 기반 환매 프로토콜 구현에 필요한 막대한 기술 투자와 표준화 작업을 주도할 수 있습니다. 이는 기존 금융 시스템의 전환 비용을 최소화하면서 새로운 디지털 결제 인프라를 구축하는 전략입니다.

저는 은행 컨소시엄이 규제 당국과의 긴밀한 협력을 통해 국경 간 거래 및 준비자산 관리에 대한 통일된 가이드라인을 선제적으로 제안하고, 기술적 상호운용성 표준을 확립한다면, 향후 3년 내에 이들의 스테이블코인이 글로벌 기관 디지털 결제 시장에서 지배적인 위치를 확보할 것이라고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면, 은행 컨소시엄이 기술적 투자와 표준화 노력 없이 기존 규제 프레임워크 내에서만 해결하려 하거나, 규제 당국이 은행의 주도적 제안을 수용하지 않고 지나치게 분절적인 규제를 고수해야 합니다.

비판적 관점

기업 전략 전문가님께서 미국 주요 은행들의 '압도적인 기존 금융 인프라와 네트워크 효과'를 통해 기술 및 규제 난관을 극복하고 시장을 지배할 것이라고 판단하셨습니다. 그러나 저는 이러한 주장이 **다수의 경쟁 은행 간 '공동 발행'이라는 본질적 특성에서 발생하는 '집단 행동 문제'와 '거버넌스 충돌' 리스크를 간과하는 '전제 불확실'로 재분류되어야 한다고 판단합니다.** 개별 은행의 자본력과 인프라가 아무리 압도적이라 할지라도, JP모건과 BofA 같은 대형 경쟁사들이 하나의 글로벌 스테이블코인 발행을 위해 기술 표준, 운영 정책, 수익 배분 등 핵심 사안에 대해 신속하고 효율적으로 합의할 수 있을 것이라는 전제는 현실성이 낮습니다. 이는 최악의 시나리오로 프로젝트 지연이나 무산 가능성까지 내포합니다.

저는 은행 컨소시엄이 향후 3년 내 글로벌 기관 디지털 결제 시장에서 지배적인 위치를 확보하기는 어려울 것이라고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면, 참여 은행들이 경쟁 관계를 넘어선 강력한 공동 거버넌스 체계를 2027년 말까지 성공적으로 구축하고, 주요 규제 당국이 이러한 민간 주도 컨소시엄의 표준을 국제적으로 수용해야 합니다.

금융기관 전문가

저는 비판적 관점님께서 지적하신 다수의 경쟁 은행 간 '집단 행동 문제'와 '거버넌스 충돌' 리스크가 은행 주도 스테이블코인 발행의 중요한 과제라는 점을 인정합니다. 그러나 이는 협력의 불가능성이 아닌, 복잡한 합의 과정이 필요하다는 의미로 해석해야 합니다. JP모건과 BofA 같은 글로벌 대형 은행들은 이미 SWIFT, CLS와 같은 기존 글로벌 결제 네트워크를 통해 복잡한 은행 간 협력 모델을 운영하고 있으며, DLT 기술 표준화를 위한 R3 컨소시엄 같은 공동 이니셔티브에도 활발히 참여하고 있습니다. 이러한 경험은 2025년 5월 논의 시작 [자료 2] 이후 기술 표준, 운영 정책, 수익 배분 등 핵심 사안에 대한 합의 프레임워크를 구축하는 데 활용될 수 있습니다. 급성장하는 디지털 결제 시장에서 전통 금융의 주도권을 확보하려는 강력한 전략적 동기가 은행들의 협력을 견인할 것입니다. 저는 은행 컨소시엄이 기존 협력 모델을 기반으로 한 효율적인 거버넌스 체계를 구축한다면, 3년 내에 기관 디지털 결제 시장에서 유의미한 점유율을 확보할 것이라고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면, 참여 은행들이 경쟁 관계를 넘어선 공동의 이익을 인식하지 못하고, 기존 협력 경험을 활용한 거버넌스 모델 구축에 실패해야 합니다.

가상자산 분석가

공동 발행의 핵심 리스크는 기술 합의보다 ‘동시 환매(run)’ 때 최종 유동성을 누가 부담하느냐입니다. 금융기관 전문가님은 SWIFT·CLS 협력 경험이 3년 내 기관 점유율로 이어진다고 했지만, 결제망 공동운영과 토큰의 환매청구권·준비자산 분리는 다른 문제입니다. 초기 논의[2]인 만큼 2027년 말까지 일일 준비자산 공시, 액면 즉시환매, 은행별 손실분담 waterfall과 스트레스테스트를 공개해야 합니다. 비트코인 20일 수익률 +23.0%[4]는 채택이 아닌 투기 유동성 신호이므로 ‘암호화폐 성장→결제 점유율’은 과거 수익률 외삽으로 재분류합니다. 저는 이 조건 전에는 시장 노이즈라고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면 세 조건이 검증되어야 합니다. 가장 강한 반론은 은행의 자본력과 고객망이 run을 흡수한다는 주장입니다. 그러나 공동 발행은 법적 책임이 분산됩니다. 결론적으로 전략적 대응이지만, 검증 전 지배적 결제수단으로 보기는 어렵습니다.

금융규제 분석가

금융기관 전문가님께서 기존 SWIFT, CLS와 같은 협력 모델을 언급하며 은행 간 거버넌스 문제 해결 가능성을 제시했습니다. 그러나 이러한 모델들은 본질적으로 메시징 및 결제 인프라에 가깝고, 토큰화된 자산의 '즉시 환매' 및 '준비자산 분리'에 대한 법적 책임과 손실 분담 메커니즘을 직접적으로 규율하지 않습니다. 가상자산 분석가님께서 지적하신 '동시 환매(run)' 상황에서, 다수의 발행 은행이 각기 다른 관할권에 속해 있다면, 어떤 규제 당국이 어떤 은행에 대해 어떤 방식으로 개입하고 손실을 분담시킬지에 대한 명확한 합의가 부재합니다[E4]. 이는 '시장 유동성' 측면에서 예측 불가능한 '규제적 공백'을 야기하며, '집단 행동 문제'를 심화시킬 수 있습니다.

저는 금융기관 전문가님의 3년 내 기관 시장 유의미한 점유율 확보 판단은 이러한 '규제적 공백'과 '집단 행동 문제'가 초래할 수 있는 '시장 유동성 경색' 리스크를 과소평가한 '전제 불확실'로 재분류되어야 한다고 판단합니다. 저는 은행 컨소시엄이 향후 3년 내 글로벌 기관 디지털 결제 시장에서 지배적인 위치를 확보하기는 어려울 것이라고 판단합니다. 이 판단이 틀리려면, 2027년 말까지 G20 차원에서 스테이블코인 발행 은행 간의 국경 간 손실 분담 및 위기 관리 메커니즘에 대한 통일된 법적 구속력 있는 프레임워크가 확립되어야 합니다.

월가 은행들의 스테이블코인 공동 발행 논의는 디지털 결제 시장 주도권 확보를 위한 전략적 움직임이지만, 국경 간 규제 불확실성과 공동 거버넌스 구축의 난이도로 인해 예상보다 더딘 속도로 진행될 것입니다.

비판적 관점

금융기관 전문가님의 SWIFT, CLS 협력 모델 기반 거버넌스 해결 주장은 '전제 불확실'로 재분류됩니다. 기존 모델은 스테이블코인 환매 및 손실 분담 책임을 직접 규율하지 못합니다. 다수 경쟁 은행의 공동 발행은 이해관계 충돌과 국경 간 규제 문제를 심화시켜, '동시 환매(run)' 시 최종 손실 부담 합의를 어렵게 합니다. 저는 이러한 거버넌스 및 손실 분담 메커니즘 부재로 은행 컨소시엄 스테이블코인이 3년 내 기관 시장 점유율 확보가 어려울 것이라 판단합니다. 이 판단이 틀리려면, 2027년 말까지 참여 은행들이 국경 간 '동시 환매(run)' 대비 손실 분담 프로토콜을 공개적으로 합의해야 합니다.

가장 강력한 반론은 글로벌 대형 은행들이 이미 SWIFT, CLS 같은 복잡한 국제 협력 체계를 성공적으로 운영해왔으므로, 스테이블코인 공동 발행을 위한 거버넌스 구축도 충분히 가능하다는 것입니다. 그러나 기존 협력 모델은 스테이블코인의 '즉시 환매' 및 '손실 분담'이라는 새로운 법적, 재정적 책임을 직접 규율하지 못하며, 이는 '동시 환매(run)' 상황에서 예측 불가능한 시스템 리스크를 초래할 수 있어 결론은 유지됩니다.

월가 은행들의 스테이블코인 공동 발행 논의는 디지털 결제 시장 주도권 확보를 위한 전략적 시도이나, 다수 경쟁 은행 간의 이해관계 충돌과 국경 간 규제 불확실성으로 인해 실제 시장 지배력 확보에는 상당한 난관이 예상됩니다.

월가 은행, 스테이블코인 공동 발행 논의…비트코인 상승세 지속

미 4대 은행, 스테이블코인 발행 검토

[자이앤트레터] 바이든 3300조 더 푼다니…테슬라 태양에너지 주식 간만...

📈 코스피: 2026-08-27 10:17:52(KST) 현재 6,873.86 (전일대비 +65.65, +0.96%) | 거래량 115,922천주 | 거래대금 8,648,558백만 | 52주 고가 9,385.59 / 저가 3,135.02 📈 코스닥: 2026-08-27 10:17:52(KST) 현재 826.86 (전일대비 -0.01, +0.00%) | 거래량 214,705천주 | 거래대금 2,061,598백만 | 52주 고가 1,229.42 / 저가 630.99 💱 USD/KRW: 2026-08-27 10:17:52(KST) 매매기준율 1,378.90원 (전일대비 -7.10, -0.51%) | 현찰 매입 1,403.03 / 매도 1,354.77 | 송금 보낼때 1,392.40 / 받을때 1,365.40...

📋 [기업 공시 — DART API] JP모건: - [20260827] 대규모기업집단현황공시[분기별공시(개별회사용)] → https://dart.fss.or.kr/dsaf001/main.do?rcpNo=20260827000222 - [20260827] 대규모기업집단현황공시[분기별공시(개별회사용)] → https://dart.fss.or.kr/dsaf001/main.do?rcpNo=20260827000220 - [20260827] 주식등의대량보유상황보고서(일반) → https://dart.fss.or.kr/dsaf001/main.do?rcpNo=20260827000218 BofA: - [20260827] 대규모기업집단현황공시[분기별공시(개별회사용)] → https://dart.fss.or.kr/dsaf001/main.do?rcpNo=20260827000222 - [20260827] 대규모기업집단현황공시[분기별공시(개별회사용)] → https://dart.fss.or.kr/dsaf001/main.do?rcpNo=20260827000220 - [20260827] 주식등의대량보유상황보고서(일반) → https://dart.fss.or.kr/dsaf001/main.do?rcpNo=20260827000218

[학술논문 2020] 저자: Jon Frost, Hyun Song Shin, Peter Wierts | 인용수: 49 | 초록:

[학술논문 2021] 저자: Douglas W. Arner, Raphael Auer, Jon Frost | 인용수: 23 | 초록:

[학술논문 2022] 저자: Barry Eichengreen, Ganesh Viswanath-Natraj | 인용수: 43 | 초록: Abstract Stablecoins and central bank digital currencies are on the horizon in Asia, and in some cases have already arrived. This paper provides new analysis and a critique of the use case for both forms of digital currency. It provides time-varying estimates of devaluation risk for the leading stablecoin, Tether, using data from the futures market. It describes the formidable obstacles to widespread use of central bank d

[학술논문 2021] 저자: Lin William Cong, Ye Li, Neng Wang | 인용수: 210 | 초록:

[학술논문 2025] 저자: Fırat Cengiz | 인용수: 4 | 초록: Abstract This article critically investigates stablecoins and the emerging global regulatory landscape targeting them. Frederich Hayek’s currency competition model is utilized as the main analytical framework for this investigation. The article aims to answer two fundamental questions: Are stablecoins Hayekian currencies? If so, how will the emerging regulations affect the currency competition? The article finds that stablecoins satisfy some key condit

[arXiv 2018-08-20] 저자: Juan Guarnizo, Pawel Szalachowski | 초록: Smart contracts are a new paradigm that emerged with the rise of the blockchain technology. They allow untrusting parties to arrange agreements. These agreements are encoded as a programming language code and deployed on a blockchain platform, where all participants execute them and maintain their state. Smart contracts are promising since they are automated and decentralized, thus limiting the involvement of third trusted parties, a

[학술논문 2021] 저자: Tobias Adrian, Tommaso Mancini-Griffoli | 인용수: 137 | 초록: Payment systems around the world are evolving with the emergence of digital money issued by private firms and central banks. We provide a conceptual framework to compare and contrast traditional forms of money with their new digital equivalents. We suggest that some forms of digital money, while less stable as a store of value, could be rapidly adopted given their advantages as a means of payment. We review the benefits and

[arXiv 2026-07-19] 저자: Nader Karimi, Davood Ahmadian | 초록: We develop a continuous-time structural dynamic model to determine the exact insolvency regions of banks arising from the non-linear interaction between liquidity and credit risk. While existing literature predominantly treats these risks in isolation or via reduced-form specifications, we explicitly model the feedback loop where funding shocks and regulatory constraints force balance-sheet adjustments that can lead to endogenous insolve